Alapvetően az okmányirodák hozzáállása a hibás. A törvény ( net.jogtar.hu/jr/gen/hjegy_doc.cgi?docid=99200066.TV ) szerint ugyanis "A lakcímbejelentéshez a lakás tulajdonosának VAGY a lakás használatára egyéb jogcímen jogosultnak a hozzájárulása szükséges". Nos, a bérlő a lakás használatára bérlés jogcímen nyilvánvalóan jogosult, tehát az önmaga hozzájárulása kell a saját lakcímének bejelentéséhez. Pont úgy, mint aki tulajdonosként járul hozzá a saját lakcímbejelentéséhez.
A lakcímjelentő lapon "szállásadó aláírása" szerepel, nem pedig "tulajdonos aláírása"! A törvényhez tartozik egy kormányrendelet ( net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99300146.KOR ) is, mely szerint "lakcímbejelentési eljárásban a befogadott polgár tekintetében szállásadó
a) a magánszemély tulajdonában lévő lakás tulajdonosa vagy haszonélvezője;
b) az általa bérelt lakásra nézve a bérlő (bérlőtárs, társbérlő);"
Ezt (tévesen) úgy szokták értelmezni, hogy az a) pont vonatkozik a magántulajdonú lakásokra, a b) pont meg az önkormányzatiakra, holott erről szó sincs. Ez az értelmezés ellentétben áll a fent hivatkozott törvénnyel, mely szerint aki jogosult a lakás használatára, az aláírhatja a lakcímbejelentőt. A hibás értelmezés ad alapot a tulajdonosoknak arra, hogy az okmányirodákkal összejátszva ellehetetlenítsék a kötelező lakcímbejelentést. A b) pont természetesen vonatkozik a magántulajdonú lakásra is; ugyanis nincs olyan jogelv, amely alapján a két pont közül az egyiket a másikkal szemben önkényesen érvénytelennek lehetne nyilvánítani.
A törvény helyes értelmezése esetén tehát a tulajdonosnak nincs sem joga, sem lehetősége a lakcímbejelentést megakadályozni. Az okmányirodák többsége azonban a fenti, két évtizede fennálló téves értelmezésre hivatkozva lehetetlenné teszi a lakcímbejelentést.
Nem értem a bejegyzés szerzőjét... attól, hogy neki nincs bútora, gépei, még vannak olyanok, akiknek van, mégis albérletben laknak. Kicsit más árkategória néhány berendezési tárgy, meg egy egész lakás. Attól, hogy 20-30 vagy több éves, kereső emberekről van szó, még nem biztos, hogy van pénzük saját lakásra. Tehát bőven van létjogosultsága a bútorozatlan albérletnek.
Másrészt meg sokkal jobb, ha van rendes bútora az embernek, én inkább azoktól a bútorozott albérletektől akadok ki, ahol mindenféle 50 éves szemét van összehordva bútor címszó alatt.
Albérlet figyelő
Utolsó kommentek:
Kati Gazso 2016.05.12. 20:32:46
Bejegyzés: Elindult az Albérlet figyelő!
tip 2012.10.23. 00:15:31
A lakcímjelentő lapon "szállásadó aláírása" szerepel, nem pedig "tulajdonos aláírása"! A törvényhez tartozik egy kormányrendelet ( net.jogtar.hu/jr/gen/getdoc2.cgi?dbnum=1&docid=99300146.KOR ) is, mely szerint "lakcímbejelentési eljárásban a befogadott polgár tekintetében szállásadó
a) a magánszemély tulajdonában lévő lakás tulajdonosa vagy haszonélvezője;
b) az általa bérelt lakásra nézve a bérlő (bérlőtárs, társbérlő);"
Ezt (tévesen) úgy szokták értelmezni, hogy az a) pont vonatkozik a magántulajdonú lakásokra, a b) pont meg az önkormányzatiakra, holott erről szó sincs. Ez az értelmezés ellentétben áll a fent hivatkozott törvénnyel, mely szerint aki jogosult a lakás használatára, az aláírhatja a lakcímbejelentőt. A hibás értelmezés ad alapot a tulajdonosoknak arra, hogy az okmányirodákkal összejátszva ellehetetlenítsék a kötelező lakcímbejelentést. A b) pont természetesen vonatkozik a magántulajdonú lakásra is; ugyanis nincs olyan jogelv, amely alapján a két pont közül az egyiket a másikkal szemben önkényesen érvénytelennek lehetne nyilvánítani.
A törvény helyes értelmezése esetén tehát a tulajdonosnak nincs sem joga, sem lehetősége a lakcímbejelentést megakadályozni. Az okmányirodák többsége azonban a fenti, két évtizede fennálló téves értelmezésre hivatkozva lehetetlenné teszi a lakcímbejelentést.
Bejegyzés: Lakcímbejelentés
Tropescu 2012.10.06. 09:10:37
Másrészt meg sokkal jobb, ha van rendes bútora az embernek, én inkább azoktól a bútorozott albérletektől akadok ki, ahol mindenféle 50 éves szemét van összehordva bútor címszó alatt.
Bejegyzés: Berendezett vs. Üres albérlet